Project

Back to overview

The new nature: Anti-aristotelian explanations of motion in the early 17th century

Applicant Müller Gabriel
Number 191727
Funding scheme Doc.Mobility
Research institution
Institution of higher education Institution abroad - IACH
Main discipline Philosophy
Start/End 01.06.2020 - 30.06.2021
Show all

Keywords (4)

History of Philosophy; Nature; Science of Motion; History of Science

Lay Summary (German)

Lead
Die Wissenschaften, die in der Frühen Neuzeit unter dem Namen "Naturphilosophie" zusammengefasst wurden, sind aus heutiger Sicht sehr unterschiedlich. Aristoteles hatte das Ideal festgelegt, dass eine Wissenschaft von ersten Prinzipien ausgehen müsse, weswegen auch in der Erforschung der Natur die Diskussion der theoretischen Grundlagen eine grosse Rolle spielte.
Lay summary
Naturphilosophie ist im frühen 17. Jahrhundert die Erforschung des Ganzen der Natur. Sie enthält durchaus auch empirische Elemente, aber die Struktur, in denen die Ergebnisse der Erfahrung eingeordnet werden, ist noch sehr an Aristoteles und seinen Texten ausgerichtet. Autoren, die eine alternative Naturphilosophie präsentieren wollen, haben keine andere Wahl, als die vorherrschende Philosophie mindestens als Startpunkt zu nehmen. Weil aber Bewegung bei Aristoteles Natur überhaupt erst definiert - Natur ist "das Prinzip von Ruhe und Bewegung in allen Dingen" - muss sich auch jeder Gegner von Aristoteles mit der Bewegung auseinandersetzen. 
Das Projekt untersucht vier solche Aristoteles-Gegner: Sébastien Basson, David Gorleus, Daniel Sennert und Francis Bacon. Sie haben alle vier den grossen Anspruch, eine Naturphilosophie zu schreiben, das heisst ihre Entwürfe behandeln zugleich Medizin, Kosmologie, Chemie, Physik, Biologie und anderes mehr. Sie lösen sich dabei ein Stück weit von der langen Tradition der Aristotelesauslegung und bleiben ihr doch verhaftet. Für die Bewegungen von fallenden und geworfenen Steine zum Beispiel gibt es in Aristoteles' Theorie akzeptierte Erklärungen, aber wenn man sich von dieser Theorie wegbewegt, muss erst eine Alternative gefunden werden. Wie die Neuerer solche alltäglichen Phänomene beschreiben, kann zeigen, wo sie von Aristoteles wegkommen.
Basson, Gorleus, Sennert und Bacon veröffentlichen alle in den 1620er-Jahren. Es gibt auch vorher und nachher ähnliche Versuche, neue Naturphilosophien zu schreiben, aber kurz darauf veränderte sich die Situation grundlegend. Bereits in den 30er Jahren wären die Theorien von Basson & al so nicht mehr möglich gewesen. Galileo Galilei und René Descartes hatten nämlich inzwischen Bücher geschrieben, die so überzeugend und kohärent waren, dass sie die Naturphilosophie völlig veränderten: Descartes mit einer philosophisch untermauerten Zweiteilung der Welt in Körper und Geist und einer Physik, die zum ersten Mal so etwas wie das Trägheitsprinzip aussprach, Galilei mit einer mathematischen Beschreibung von Naturvorgängen. Galilei und Descartes liegen aus heutiger Sicht, mindestens bei der Beschreibung der Bewegung, stellenweise immer noch richtig, während die früheren Autoren in den meisten Fragen schlicht Unrecht hatten. Gerade deshalb kann man aber an diesen sehen, was in der Abgrenzung von Aristoteles die brennenden Fragen und die Schwierigkeiten waren.
Der Wechsel weg von Aristoteles und hin zu mathematisch interpretierten Experimenten ist eine der Gründungsepisoden moderner Naturwissenschaft. Hier wird diese Episode gewissermassen von unten betrachtet, aus der Sicht von weniger bekannten Figuren und mit einem Fokus auf die Probleme, wie die Zeitgenossen sie sahen.
Direct link to Lay Summary Last update: 30.12.2019

Responsible applicant and co-applicants

Scientific events

Active participation

Title Type of contribution Title of article or contribution Date Place Persons involved
Virtual Roundtable Individual talk David Gorlaeus on modus 18.05.2021 Basel, Switzerland Müller Gabriel;
Work-in-progress meeting of the Center for the History and Philosophy of Science Individual talk Daniel Sennert and "Pluralism of Form" 23.04.2021 Nijmegen, Netherlands Müller Gabriel;
Work-in-progress meeting of the Center for the History and Philosophy of Science Individual talk Sébastien Basson on local motion 12.02.2021 Nijmegen, Netherlands Müller Gabriel;
Conference: Aristoteles und die Naturphilosophie an den mitteleuropäischen Universitäten der Frühen Neuzeit, 1600-1700 Talk given at a conference Sébastien Bassons Anti-Aristotelische Theorie der Bewegung 20.11.2020 Berlin, Germany Müller Gabriel;


Abstract

Natural philosophy in the early modern sense covers a wide range of theoretical endeavors. Following Aristotle’s ideal of science as guided by first principles and following the division of his works, natural philosophy is seen as the study of the whole of nature, i.e. all physically existing things that undergo motion. By the early 17th century, established philosophy in Europe is still overwhelmingly organized around the canon of Aristotle’s texts and commentaries on them. At the same time, there are an increasing number of voices that challenge Aristotle’s status as the central philosophical authority and by extension the authority of the scholastic tradition. Within these debates, motion is an important point of contention, because in the Aristotelian tradition, the concept of motion encompasses not only local motion in the modern sense but also any kind of change in physical things. The need to make a single philosophical sense of this immensely broad concept connects, on the Aristotelian view, questions from every part of natural philosophy.The project examines the texts of four Anti-Aristotelians published in the 1620s: Sebastian Basson, David Gorleus, Daniel Sennert and Francis Bacon. It starts from a narrow question: The motion of what kind of thing explains observable everyday motions? Because Aristotle remains a constant fixture, an author’s stance on motion will affect his stance on a number of issues related to motion in Aristotle’s system, e.g. matter theory, the possibility of teleological arguments and the disciplinary unity of natural philosophy. For this reason, the issue of motion will also provide insights into the problems motivating the search for a new philosophy of nature that was so famously successful later in the century.The 1630s see the publication of two influential alternatives to Aristotelianism, i.e. Descartes’ and Galileo’s theories of motion. Scholarship of the origin of the modern concept of motion has traditionally taken Galileo and Descartes as points of departure and seen any opposition to Aristotelianism published before 1632 merely as a precursor to their achievements. This tends to obscure the fact that the foundations of natural philosophy in general and the Aristotelian analysis of motion in particular had been under attack before. These attacks, as in the 16th century, are often eclectic, partly because of the renewed access to the sources introduced into philosophical discourse by the Humanists. But natural philosophy in the early 17th century, at least outside the universities, begins to be more openly Anti-Aristotelian, more systematic and more innovative. Atomist ideas also gain traction, although that atomism is so diverse that it is unclear whether there is a common kernel to them at all. The 1620s are a unique time for early modern natural philosophy and science, as the fundamental problems are clear but it is an open question what the best solution could be. The four authors whose texts are under consideration here exemplify all of this. In keeping with the general eclecticism of the period, there are no positive tenets to unite all four authors and distinguish them from all forms of Aristotelianism. The approach taken here is to compare the texts as four synchronous positions on motion which are unified prima facie only in their negative attitude towards Aristotelianism. This does not privilege any one explanation of their similarities or dissimilarities from the outset. A benefit of this method is that it helps to navigate the difficult historiography of the question: One must not fall into the trap of assuming a specific development as essential to all 17th century innovators, as has been claimed from various sides for the “mechanical philosophy”, the abolishing of substantial forms, the victory of empiricism or mathematization. Finally, the underside look at one of the foundational episodes of the very idea of a science of nature that the project aims for can also serve as a reflection on the disciplinary divides between sciences that we today take for granted.
-