Project

Back to overview

Debunking Arguments in Animal Ethics

Applicant Jaquet François
Number 183808
Funding scheme Postdoc.Mobility
Research institution Centre de recherche en éthique Université de Montréal
Institution of higher education Institution abroad - IACH
Main discipline Philosophy
Start/End 01.12.2019 - 31.05.2021
Show all

All Disciplines (2)

Discipline
Philosophy
Psychology

Keywords (5)

Animal ethics; Speciesism; Debunking arguments; Cognitive dissonance; Evolution

Lay Summary (French)

Lead
Intuitivement, il semble que les intérêts des animaux importent moins que les intérêts semblables des êtres humains. Mais il se pourrait que cette croyance soit due à des facteurs perturbateurs, et qu’elle se révèle injustifiée du fait de cette origine.
Lay summary

Contenu et objectifs du travail de recherche

En recourant à une série de généalogies critiques, ce projet a pour ambition de montrer que la croyance spéciste selon laquelle les intérêts humains importent davantage que les intérêts des autres animaux n’est pas justifiée. Les généalogies critiques ont invariablement la forme suivante : la croyance C est expliquée par le processus P ; or P ne « traque » pas l’état de choses sur lequel porte C ; donc C n’est pas justifiée. Si vous croyez que le drapeau suisse est vert parce que vous êtes daltonien, votre croyance n’est pas justifiée – le processus dont elle résulte (la vue d’une personne daltonienne) ne traque pas l’état de choses sur lequel elle porte (la couleur du drapeau suisse). De manière analogue, la croyance spéciste pourrait notamment résulter de la dissonance cognitive causée par le « paradoxe de la viande », laquelle dissonance ne traque pas la considération que nous devons aux intérêts des animaux.

 

Contexte scientifique et social du projet de recherche

Ce projet réunit des éléments empruntés à trois domaines de recherche: les généalogies critiques (qui relèvent de la métaéthique), la problématique du spécisme (qui relève de l’éthique animale) et le paradoxe de la viande (qui relève de la psychologie morale). Le spécisme étant récemment devenu un sujet de société, ce projet a par ailleurs le potentiel d’apporter une contribution importante au débat public.


Direct link to Lay Summary Last update: 17.10.2019

Responsible applicant and co-applicants

Publications

Publication
RETRACTED: Beyond moral dilemmas: The role of reasoning in five categories of utilitarian judgment
Jaquet François, Cova Florian (2021), RETRACTED: Beyond moral dilemmas: The role of reasoning in five categories of utilitarian judgment, in Cognition, 209, 104572-104572.
What’s Wrong with Speciesism
Jaquet François (2020), What’s Wrong with Speciesism, in The Journal of Value Inquiry, 1-14.
Le Spécisme
JaquetFrançois (2020), Le Spécisme, PUF, Paris, 497-507.
Speciesism and tribalism: Embarrassing origins
JaquetFrançois, Speciesism and tribalism: Embarrassing origins, in Philosophical Studies.

Scientific events

Active participation

Title Type of contribution Title of article or contribution Date Place Persons involved
Philosophy Department, Boğaziçi University Individual talk Speciesism and Tribalism 24.05.2021 Istanbul, Turkey Jaquet François;
Parr/Hoover/CRÉ conference Talk given at a conference What’s Wrong with Speciesism 27.04.2020 Montréal, Canada Jaquet François;
Midis du CRE Individual talk Théorie de l'erreur et utilitarisme 20.04.2020 Montréal, Canada Jaquet François;
Semaine de conférences antispécistes Talk given at a conference Spécisme et dissonance cognitive 22.01.2020 Montréal, Canada Jaquet François;
Philosophical seminar Individual talk What's Wrong with Speciesism 05.12.2019 Bâle, Switzerland Jaquet François;


Knowledge transfer events

Active participation

Title Type of contribution Date Place Persons involved
Les p'tits wébinaires antispécistes Talk 29.08.2020 Online, Canada Jaquet François;
Vegfest Morocco Talk 01.08.2020 Online, Morocco Jaquet François;
PEA online talks Talk 13.05.2020 Online, Switzerland Jaquet François;


Communication with the public

Communication Title Media Place Year
Media relations: print media, online media Animaux, végétaux, robots: envers qui avons-nous des devoirs moraux? The Conversation International 2021
Media relations: print media, online media Frankenburger ou viande de culture, guerre des mots autour des faux steaks Libération International 2021
Media relations: print media, online media Recension de Penser en morale, de R. M. Hare La Vie des idées International 2021
Media relations: radio, television La vie d'un lapin vaut-elle celle d'un humain? Zoom Zen, RTS Western Switzerland 2020
Media relations: print media, online media Faut-il intervenir dans la nature? Antispeciste.ch Western Switzerland 2019

Associated projects

Number Title Start Funding scheme
168753 Normative Issues in Metaethics 01.09.2017 Early Postdoc.Mobility

Abstract

It is a banal observation that we routinely treat animals in ways in which we would never treat human beings, that we grant far less consideration to the interests of the former than to the similar interests of the latter. Known as “speciesism”, this form of discrimination has generated an important debate in the last forty years. Some philosophers argue that it is as unjustified as intra-human discriminations such as racism and sexism; others maintain that it is morally acceptable. Still, as was perhaps unavoidable after such a period of time, the most recent contributions to this debate are largely replies to objections to previous replies to previous objections. At the end of the day, the debate has become more and more complex and no clear consensus has emerged. In this project, I propose a fresh perspective on this issue. Ethics recently gave rise to arguments of a new kind: so-called "debunking arguments" rely on the genealogy of some of our beliefs to undermine their justification. From the observation that some moral beliefs are due to a process that does not track moral truth, they conclude that the beliefs in question are unjustified. The aim of the present project is to introduce three such arguments against the speciesist belief that the interests of humans matter more than the similar interests of non-humans. Three empirical hypotheses will be put forward to this effect: this belief is explained by cognitive dissonance (Part I), by a general tendency to discriminate (Part II), and by our evolutionary past (Part III). If these hypotheses turn out to be correct, and the phenomena in question are indeed unrelated to moral truth, then I will be in a position to conclude that the speciesist belief is unjustified.
-