Project

Back to overview

The formats of mental representation: Explaining differences in human and nonhuman animal thought

Applicant O'Leary Michael
Number 168775
Funding scheme Doc.CH (until 2020)
Research institution Philosophisches Seminar Künste, Medien, Philosophie Universität Basel
Institution of higher education University of Basel - BS
Main discipline Philosophy
Start/End 01.11.2016 - 28.02.2021
Approved amount 187'808.00
Show all

Keywords (6)

Animal Minds; cognitive maps; Indeterminacy of Translation; mental representation; The Language of Thought Hypothesis; nonsentential representation

Lay Summary (German)

Lead
Dieses Projekt soll zur Erklärung beitragen, was gemeint ist, wenn vom Denken die Rede ist. Es befasst sich mit der Frage, inwiefern sich menschliches mit tierischem Denken überschneidet und worin die Besonderheiten menschlichen Denkens liegen.
Lay summary

In der philosophischen Orthodoxie wird Denken so verstanden, dass es notwendigerweise mit Sprache verbunden ist: Gedanken seien nichts anderes als das, was sich in der einen oder anderen Sprache ausdrücken lässt. Daraus folgt, dass nichtsprachliche Wesen wie Tiere oder vorsprachliche Wesen wie Kleinkinder per Definition nicht denken können. Diesem Schluss widersprechen aber sowohl unsere Alltagserfahrung als auch neuere wissenschaftliche Erkenntnisse, denen zufolge Tiere sowie Kleinkinder durchaus über kognitive Fähigkeiten verfügen.

Also muss der Begriff des Denkens auf eine Weise revidiert werden, die diesen Gruppen das Denkvermögen nicht per se abspricht. Eine Form von Denkvermögen, die – von der Biene bis zum Menschen – allen Tieren gemeinsam zu sein scheint, ist unsere Fähigkeit, uns Räume anhand mentaler Karten einzuprägen und uns in diesen zu orientieren. Dieses Promotionsprojekt soll erstens untersuchen, inwiefern der Begriff des Denkens als "denken in mentalen Karten" verstanden werden kann. Zweitens soll es aufzeigen, welche Unterschiede zwischen mentalen Karten und dem Denken in Sprachen bestehen. Dadurch führt das Vorhaben zu einem besseren Verständnis von Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen tierischen und menschlichen Denkfähigkeiten. Dadurch trägt es zu einer Erklärung bei, weshalb Menschen in kognitiver Hinsicht auch Tiere sind und sich dennoch in ihren Denkfähigkeiten von anderen Tieren unterscheiden.

Direct link to Lay Summary Last update: 19.09.2016

Responsible applicant and co-applicants

Employees

Collaboration

Group / person Country
Types of collaboration
Prof. Dr. Jacob Beck, Department of Philosophy, York University Canada (North America)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
Prof. Dr. Elisabeth Camp, Department of Philosophy, Rutgers University United States of America (North America)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
- Research Infrastructure
Prof. Dr. Hans-Johann Glock, Philosophisches Seminar, Universität Zürich Switzerland (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
Lehrstuhl Theoretische Philosophie, Departement Philosophie & Medienwissenschaft, Universität Basel Switzerland (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
- Research Infrastructure
- Exchange of personnel
Research Group in Insect Olfaction, Department of Biology, University of Konstanz Germany (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
Prof. Dr. Dr. h.c. Randolf Menzel, Neurobiology Unit, Freie Universität Berlin Germany (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results

Scientific events

Active participation

Title Type of contribution Title of article or contribution Date Place Persons involved
Visualising the Soul Talk given at a conference An empirically informed model of the human and animal soul 05.11.2017 Van Leer Jerusalem Institute, Israel O'Leary Michael;


Abstract

The very nature of thought has often been understood to be constitutively related to language use. This view, lingualism, falls foul of David Hume’s animal test, according to which the plausibility of a theory about the mind is, in part, determined by its implications regarding nonhuman animals. Lingualism about thought does not pass Hume’s animal test because it implies that animals which do not make use of language are ipso facto unable to think. A theory that meets the demands of the animal test is Jerry Fodor’s Language of Thought hypothesis (LOTH), according to which thought is not constitutively connected to any natural language such as English or Italian, it rather bears the form of mental representations, which are structured according to the principles of a mental language, which is innate. However, the LOTH also faces a problem regarding animal thoughts, namely the problem of indeterminacy in translating animal thoughts. Since, according to the LOTH, animal thoughts bear a language-like sentential format, namely the format of the Language of Thought, they should in principle be translatable into sentences of some natural language. But, as both empirical and theoretical research suggest, there are strong reasons to believe that insurmountable indeterminacies as regards the interpretation of animal thought into sentential formats would strongly distort the contents of the thoughts. This problem of indeterminacy can be tackled if we distinguish different formats of thought: sentential formats and non-sentential formats, such as cartographic thought. Motivated by the problems animal minds pose for classical accounts of the mind, this PhD project will elaborate how non-sentential formats of thought help to explain both similarities and differences in cognitive abilities between humans and nonhuman animals. This will help us to better understand the aspects of our thoughts that we share with animals and what makes some of our thoughts distinctly human.
-