Project

Discipline

Animal ethics; Speciesism; Debunking arguments; Cognitive dissonance; Evolution

Lead
Intuitivement, il semble que les intérêts des animaux importent moins que les intérêts semblables des êtres humains. Mais il se pourrait que cette croyance soit due à des facteurs perturbateurs, et qu’elle se révèle injustifiée du fait de cette origine.
Lay summary
Contenu et objectifs du travail de recherche En recourant à une série de généalogies critiques, ce projet a pour ambition de montrer que la croyance spéciste selon laquelle les intérêts humains importent davantage que les intérêts des autres animaux n’est pas justifiée. Les généalogies critiques ont invariablement la forme suivante : la croyance C est expliquée par le processus P ; or P ne « traque » pas l’état de choses sur lequel porte C ; donc C n’est pas justifiée. Si vous croyez que le drapeau suisse est vert parce que vous êtes daltonien, votre croyance n’est pas justifiée – le processus dont elle résulte (la vue d’une personne daltonienne) ne traque pas l’état de choses sur lequel elle porte (la couleur du drapeau suisse). De manière analogue, la croyance spéciste pourrait notamment résulter de la dissonance cognitive causée par le « paradoxe de la viande », laquelle dissonance ne traque pas la considération que nous devons aux intérêts des animaux.   Contexte scientifique et social du projet de recherche Ce projet réunit des éléments empruntés à trois domaines de recherche: les généalogies critiques (qui relèvent de la métaéthique), la problématique du spécisme (qui relève de l’éthique animale) et le paradoxe de la viande (qui relève de la psychologie morale). Le spécisme étant récemment devenu un sujet de société, ce projet a par ailleurs le potentiel d’apporter une contribution importante au débat public.

Direct link to Lay Summary

Last update: 17.10.2019

Active participation

Active participation

Communication	Title	Media	Place	Year

Number	Title	Start	Funding scheme

It is a banal observation that we routinely treat animals in ways in which we would never treat human beings, that we grant far less consideration to the interests of the former than to the similar interests of the latter. Known as “speciesism”, this form of discrimination has generated an important debate in the last forty years. Some philosophers argue that it is as unjustified as intra-human discriminations such as racism and sexism; others maintain that it is morally acceptable. Still, as was perhaps unavoidable after such a period of time, the most recent contributions to this debate are largely replies to objections to previous replies to previous objections. At the end of the day, the debate has become more and more complex and no clear consensus has emerged. In this project, I propose a fresh perspective on this issue. Ethics recently gave rise to arguments of a new kind: so-called "debunking arguments" rely on the genealogy of some of our beliefs to undermine their justification. From the observation that some moral beliefs are due to a process that does not track moral truth, they conclude that the beliefs in question are unjustified. The aim of the present project is to introduce three such arguments against the speciesist belief that the interests of humans matter more than the similar interests of non-humans. Three empirical hypotheses will be put forward to this effect: this belief is explained by cognitive dissonance (Part I), by a general tendency to discriminate (Part II), and by our evolutionary past (Part III). If these hypotheses turn out to be correct, and the phenomena in question are indeed unrelated to moral truth, then I will be in a position to conclude that the speciesist belief is unjustified.