Project

Back to overview

Securing a fair trial through excluding evidence? A comparative perspective

English title Securing a fair trial through excluding evidence? A comparative perspective
Applicant Gless Sabine
Number 160245
Funding scheme Project funding
Research institution Juristische Fakultät Universität Basel
Institution of higher education University of Basel - BS
Main discipline Legal sciences
Start/End 01.09.2015 - 31.08.2017
Approved amount 265'972.00
Show all

Keywords (6)

Comparative Law /Criminal Procedure; Evidence-gathering; Fair Trial and Prohibition of Torture; Criminal Procedure and Human Rights; Exclusionary Rules; Criminal Procedure

Lay Summary (German)

Lead
In jedem Strafverfahren treffen widerstreitende Interessen aufeinander. Auf der einen Seite steht der Wunsch nach einer möglichst umfassenden Aufklärung eines Sachverhaltes, auf der anderen Seite rechtlich geschützte Interessen von Betroffenen. Zu den Letzteren gehören etwa Verfahrensrechte von Beschuldigten oder das Interesse am Schutz der Privatsphäre von Zeugen. Traditionell wird dem Verlangen nach Aufklärung oft Vorrang gegenüber betroffenen Individualrechten eingeräumt. Denn das Strafurteil - sei es Verurteilung oder sei es Freispruch - wird regelmässig durch die vorangegangene Wahrheitssuche legitimiert. Vor diesem Hintergrund erschliessen sich viele Verfahrensregelungen von Strafprozessordnungen, die Beschuldigte und Zeugen einerseits Zwangsmassnahmen unterwerfen und sie andererseits vor einem unbegrenzten Zugriff der Staatsmacht schützen. Immer wieder neu stellt sich die Frage nach dem adäquaten Schutz von Individualrechten in Strafverfahren.
Lay summary

Dass Individualrechte im Strafverfahren nicht grundsätzlich hinter das Interesse an einer möglichst umfassenden Sachverhaltsaufklärung zurücktreten müssen, wird heute allgemein anerkannt. Das gilt insbesondere für die Menschenwürde, das Verbot von Folter und von anderer unmenschlicher Behandlung, aber auch für das Recht auf eine schützenswerte Privatsphäre. Während in westlichen Ländern eine längere Tradition der Anerkennung von unveräusserlichen und gegenüber dem Gemeinwohl allenfalls vorrangigen Rechten besteht, hat sich ein solches Rechtsbewusstsein in asiatischen Ländern vor allem in den vergangenen Jahrzehnten entwickelt. Da die genannten Rechte einer möglichst umfassenden Sachverhaltsaufklärung entgegenstehen können, besteht bei der Durchführung von Strafverfahren immer die Gefahr von Rechtsverletzungen.

Einen vielversprechenden Ansatz für den Schutz von Individualrechten versprechen Beweisverwertungsverbote: Wenn Informationen, die durch verbotene Vernehmungsmethoden erlangt wurden aus dem strafprozessualen Wahrheitsfindungsprozess ausgeschlossen werden, fehlt der Anreiz eine Sachverhaltsermittlung mit unzulässigen Methoden überhaupt zu versuchen. Ob diese Annahme stimmt, lässt sich jedoch nur überprüfen, wenn man weiss, wie Beweisverwertungsverbote in den unterschiedlichen Strafverfahrensordnungen Wirken. Untersucht werden deshalb Beweisverwertungsverbote in drei europäischen Rechtsordnungen (Schweiz, Deutschland, England) sowie in drei asiatischen Rechtsordnungen (China, Taiwan und Singapur).  Geklärt werden soll, welche Schutzmechanismen in den einzelnen Verfahrensordnungen individuelle Rechte sichern, ohne das Ziel von Strafverfahren – ein Urteil auf einer möglichst umfassend geklärten Sachverhaltsgrundlage – zu unterlaufen. Dabei geht es vor allem darum, die relevanten Faktoren im Strafprozess zu identifizieren, welche geeignet sind, weitgehend unabhängig von einzelnen Rechtstraditionen einen respektvollen Umgang mit den Rechten einzelner Betroffener zu unterstützen.

Direct link to Lay Summary Last update: 21.04.2015

Responsible applicant and co-applicants

Employees

Publications

Publication
Alles was Sie schreiben, kann gegen Sie verwendet werden.' Verwaltungs(aufsichts)rechtliche Mitwirkungspflichten und strafprozessuale Selbstbelastungsfreiheit
Macula Laura (2016), Alles was Sie schreiben, kann gegen Sie verwendet werden.' Verwaltungs(aufsichts)rechtliche Mitwirkungspflichten und strafprozessuale Selbstbelastungsfreiheit.
Gesetzliche Regelungen von Beweisverwertungsverboten - die Schweiz als Vorreiter? (see also translation by Wang, Shih-Fan: 著╱王士帆譯,〈法定證據使用禁止-瑞士是先驅?〉,《月旦法))
Gless Sabine (2016), Gesetzliche Regelungen von Beweisverwertungsverboten - die Schweiz als Vorreiter? (see also translation by Wang, Shih-Fan: 著╱王士帆譯,〈法定證據使用禁止-瑞士是先驅?〉,《月旦法)), in Gropp Walter / Hecker Bernd / Kreuzer Arthur / Ringelmann Christoph / Witteck Lars / Wolfslast (ed.), 127-141.
Mitwirkungspflichten nach Art. 29 FINMAG – zulässige Grenze strafprozessualer Selbstbelastungsfreiheit?
Macula Laura (2016), Mitwirkungspflichten nach Art. 29 FINMAG – zulässige Grenze strafprozessualer Selbstbelastungsfreiheit?, in recht, (1), 30-46.

Collaboration

Group / person Country
Types of collaboration
Prof. Dr. Sarah Summers Switzerland (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
Prof. Liling YUE, China University of Political Science and Law, Beijing China (Asia)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
Prof. Jenia Turner, SMU Dedman School of Law United States of America (North America)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
University of Warwick Great Britain and Northern Ireland (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
National Taiwan University Taiwan (Asia)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
National University of Singapore Singapore (Asia)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
University of Cologne Germany (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
Prof. Weimin ZUO Sichaun University Law School (????), Chengdu. China (Asia)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication
Beijing Normal University China (Asia)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Publication

Scientific events

Active participation

Title Type of contribution Title of article or contribution Date Place Persons involved
International Symposium on Challenges of Criminal Trials Talk given at a conference Exclusionary Rules 11.07.2017 Max Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht, Freiburg/ Br., Germany Gless Sabine;
Safeguarding a Fair Trial through Exclusionary Rules Talk given at a conference More Effective Exclusionary Rules in China? From the perspective of Procedural Framework 18.05.2017 Basel, Switzerland Peng Xinyun;
Safeguarding a Fair Trial through Exclusionary Rules - Workshops Talk given at a conference Prerequisites Needed for Exclusionary Rules to Function – Alternatives for Safeguarding Individual Rights? 18.05.2017 Basel, Switzerland Gless Sabine;
Doktorandenkolloquium “Recht im Wandel” Talk given at a conference Ensuring the Accused’s Right to Examine Adverse Witnesses through Excluding Evidence? A Comparative Perspective on the right to confront a witness from P.R. China, Switzerland and Germany 12.03.2017 Basel, Switzerland Peng Xinyun;
European Criminal Justice – Trends and Research Methodology Talk given at a conference What should be the Scope and Implications of a Defendant’s Right to Challenge Witness Evidence in Transnational Criminal Proceedings? 21.10.2016 Vienna, Austria Peng Xinyun;
Securing a Fair Trial through Exclusionary Rules – A Comparative Approach to Evidence and Fact-Finding Talk given at a conference Exclusionary Rules in The Swiss Criminal Procedure Code – Strict Law on the Books, Flexible Law in Practice? 17.03.2016 Taipei, Taiwan Macula Laura;
Securing a Fair Trial through Exclusionary Rules – A Comparative Approach to Evidence and Fact-Finding Talk given at a conference Transfer of Evidence in Europe and Exclusionary Rules 17.03.2016 Taipei, Taiwan Gless Sabine;
The Principle of a Fair Trial – Prohibition of Torture and Exclusionary Rules Individual talk The Principle of a Fair Trial – Prohibition of Torture and Exclusionary Rules 10.09.2015 Beijing, China Gless Sabine;
Water always finds its way – Exclusionary Rules in the Swiss Criminal Justice System Individual talk Water always finds its way – Exclusionary Rules in the Swiss Criminal Justice System 08.09.2015 Beijing, China Gless Sabine;


Self-organised

Title Date Place
Should Criminals Walk Free When Constables Blunder? Exclusionary Rules as a Challenge to Criminal Justice Systems 19.05.2017 Basel, Switzerland

Associated projects

Number Title Start Funding scheme
184596 Securing a fair trial through excluding evidence? A comparative perspective 01.11.2018 Open Access Books

Abstract

The criminal process is characterized by conflicting interests, namely comprehensive fact-finding on the one hand and safeguarding individual rights, especially those of defendants, on the other. In all criminal justice systems, there exists a strong public interest in determining the truth, because it is only on the basis of “true” facts that a court can decide whether the suspect is guilty or innocent. The interest in finding the truth has led to procedural rules that expose suspects and witnesses to coercive measures, which frequently interfere with individual rights. Yet respect for human rights must not cease when the bearer of those rights is suspected of having committed a criminal offence or is needed as a witness. In the context of the criminal process, human rights prominently include the right to have one’s human dignity respected, to be free from physical force and torture, not to be forced to incriminate oneself, and to have the privacy of one’s home and intimate sphere respected. Since it is these rights in particular that tend to inhibit the authorities’ quest for the truth, there is an ever-present risk that the relevant human rights will be disregarded. Therefore, preventing human rights violations remains a challenge for the law and practice of criminal procedure worldwide. The means to prevent violations, however, are limited: The most promising means for obviating human rights violations appears to be the exclusion of illegally obtained evidence from the criminal process. The rationale of so-called exclusionary rules is the expectation that law enforcement officers will refrain from employing methods of evidence-gathering that infringe human rights if they know that the physical or testimonial evidence they may extract or obtain is useless because it will not be admitted as evidence at the trial. Based on the hypothesis that the exclusion of evidence obtained by illegal means is an effective tool for safeguarding human rights in criminal proceedings, the core question of the project is: How do criminal procedure systems ensure respect for relevant human rights in the criminal process, and what role does the exclusion of illegally obtained evidence play in this regard? In order to answer this question in a context that reaches beyond central Europe, we have selected three European (Switzerland, Germany, England) and three Asian (People’s Republic of China [PRC], Taiwan/Republic of China [ROC], Singapore) legal systems as reference points for our inquiry. We intend to compare the policies of these systems with respect to human rights protection in the criminal process and to draw conclusions on ways of optimizing protection without jeopardizing the purpose of the criminal process. The aim of our study is not to find a single universally applicable model of human rights protection, but to determine features of the criminal process that are conducive to enhancing respect for human rights in different legal and cultural environments.
-