Project

polititische Philosophie; Europäische Union; Politische Partizipation; Deliberation; Politische Kommunikation

Lead
Lay summary
Dieses Projekt befasst sich mit der Frage, ob Bürgerinnen und Bürger auf europäischer Ebene vernünftig miteinander diskutieren können und welche Effekte vernünftige Diskussion auf das Ergebnis hat. Vernünftige Diskussion - oder Deliberation - heisst, dass Diskussionteilnehmende ihre Positionen ausführlich begründen, respektvoll und gemeinwohlorientiert sind. Das Projekt untersucht die Qualität der Deliberation und ihre Wirkungen im Rahmen von "Europolis", einem "deliberative poll", beim dem 2009 zufällig ausgewählte Bürgerinnen und Bürger drei Tage in Brüssel über Drittenstaatenmigration und Klimawandel diskutiert haben. Erste Ergebnisse zeigen, dass ein beträchtlicher Teil der Teilnehmenden anspruchsvolle deliberative Standards wie hohe Begründungsrationalität, expliziten Respekt oder Gemeinwohlorientierung erfüllt haben. Allerdings zeigt sich auch, dass  Herkunft und Schicht gleichwohl eine Rolle für Deliberation spielen: Ost- und Südeuropäer aus der Arbeiterschicht erreichen sehr viel tiefere deliberative Standards als Westeuropäer aus höhreren sozialen Schichten. Im Verlängerungsprojekt geht es einerseits darum, die Deliberationsqualität mit Meinungsänderungen in Verbindung zu setzen; andererseits geht es um "equality of consideration", wobei untersucht wird, welche substantiellen Argumente in der Diskussion besonders stark berücksichtigt wurden und ob dies mit sozialen, kulturellen und kognitiven Faktoren verknüpft ist.

Direct link to Lay Summary

Last update: 21.02.2013

Active participation

Self-organised

Number	Title	Start	Funding scheme

The SNF-supported project “Potential for Deliberation among EU Citizens” contributes to the small but growing field of empirical research in deliberation and addresses important research gaps in the empirical study of deliberation. These concern a systematic assessment of the actual process of citizen deliberation, its overall deliberative quality, its antecedents, and its outcomes. While the project has made substantial progress in the past 1 ½ years, we ask for two sorts of prolongations: a 6-month prolongation (with a reduced work package) and a 12-month prolongation (with an extended work package). A 6-month prolongation would enable us to do the following things: (1) completing and refining a number of quantitative analyses, especially between institutional context (facilitation style and group heterogeneity) and process of deliberation (deliberative quality, measured by the Discourse Quality Index (DQI)), between process of deliberation and outcomes (opinion change and knowledge gains), as well as applying sophisticated network analysis tools to study patterns of equality; (2) integrate and consolidate data from our international collaboration partner (Oslo/Siena); and (3) create an inventory of our updated measurement instrument, the Discourse Quality Index (DQI) (which would help to facilitate systematic and comparative research on deliberation). A 12-month prolongation would add two other elements to the current project: (4) deepening the existing formal analysis of deliberative quality by performing an analysis of the substantive argumentative content; and (5) combining our data with a data set from the Australian Citizen Parliament, giving comparative leverage to the Europolis project. In accordance with the project leaders (Marco Steenbergen and Jürg Steiner), the prolongation project also involves a change of the main applicant: André Bächtiger (University of Lucerne) will replace Marco Steenbergen (University of Zurich).