Project

Back to overview

Justification, Lotteries, and Permissibility

English title Justification, Lotteries, and Permissibility
Applicant Logins Arturs
Number 161761
Funding scheme Early Postdoc.Mobility
Research institution
Institution of higher education Institution abroad - IACH
Main discipline Philosophy
Start/End 01.06.2015 - 30.11.2016
Show all

Keywords (6)

justifiction; lottery; beliefs; paradox; permisions; epistemology

Lay Summary (French)

Lead
La question théorique de savoir qu'est-ce qu'une croyance approprié (ou justifiée) peut être élucidée grâce au paradoxe de la loterie. Celui ci consiste en raisonnement suivant: pour chaque ticket dans une loterie immense et honnête (où il y aura un gagnant parmi de centaines de milliers de tickets), il est approprié de croire que le ticket ne va pas gagner, or si on applique le même raisonnement au tous les tickets (ce qui est possible) il semble qu'on arrive à la conclusion qu'il est appropriée de croire que tous les tickets vont perdre. Pourtant cela n'est pas possible, étant donné que la loterie est honnête. Une solution prometteuse identifie le problème dans l’ambiguïté de "croyance approprié". Le présent projet examine cette solution et projette de tirer des conclusions plus générales concernant le débat théorique concernant la justification épistémique.
Lay summary
 La justification épistémique est parmi les notions centrales de l’épistémologie contemporaine. Les philosophes contemporains se sont souvent posés la question: Qu'est-ce qu'une croyance justifiée (ou appropriée)? Pourtant, la majorité de discussions concernant ce question se sont concentrés sur une question plus précise et plus concrète: Quand est-ce qu'une croyance est justifiée (qu'est ce que fait qu'une croyance dans une situation précise est appropriée)?  Ainsi la question plus fondamentale - Qu'est-ce que cette propriété de justification? - semble être quelque peu délaissée dans ces discussions. Cela est infortuné, car un nombre de débats plus spécifiques concernant la croyance justifiée semble dépendre de comment on comprend la question plus fondamentale.

 Un autre débat récent constitue une voie prometteuse pour traiter de façon satisfaisante la question fondamentale concernant la nature de la propriété de justification épistémique de nos croyances. Il s'agit du débat concernant le paradoxe de la loterie. La solution récemment proposé de ce paradoxe par Thomas Kroedel (Kroedel 2012) suggère que lorsqu'on dit que je suis justifié à croire que mon ticket va perdre, on est en train de dire qu'il est permis pour moi de croire que mon ticket va perdre. Le fait d’être permis de croire qu'un ticket va perdre n'implique pas d'être permis de croire que tous les tickets vont perdre.

 Si le fait de penser à la justification en termes de permission nous permet de résoudre ce paradoxe, cela constitue une bonne raison pour penser que la justification est permission.

 Toutefois, la solution de permission a rencontré des objections. Dans le présent projet, j'examine la solution et les objections contre celle-ci. Ainsi j'envisage d'avancer le débat fondamental concernant la nature de la propriété de justification épistémique.
Direct link to Lay Summary Last update: 05.06.2015

Responsible applicant and co-applicants

Publications

Publication
Necessary truths, evidence, and knowledge
Logins Artūrs (2016), Necessary truths, evidence, and knowledge, in Filosofia Unisinos, 17(3), 302-307.
Common Sense and Evidence: Some Neglected Arguments in Favour of E=K
Arturs Logins, Arturs Logins (2016), Common Sense and Evidence: Some Neglected Arguments in Favour of E=K, in THEORIA, 1-18.
Save the children!
Logins Arturs, Logins Arturs (2016), Save the children!, in Analysis, 76(4), 418-422.
On Having Evidence: A Reply to Neta
Logins Arturs, Logins Arturs (2015), On Having Evidence: A Reply to Neta, in Logos {&} Episteme, 6(3), 367-370.
Qu'est-ce qu'une raison?
Arturs Logins, Arturs Logins, Qu'est-ce qu'une raison?, Vrin, Paris.

Collaboration

Group / person Country
Types of collaboration
Department of Philosophy, King's College London, UK Great Britain and Northern Ireland (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Research Infrastructure
Department of Philosophy, Humboldt University of Berlin Germany (Europe)
- in-depth/constructive exchanges on approaches, methods or results
- Research Infrastructure

Scientific events

Active participation

Title Type of contribution Title of article or contribution Date Place Persons involved
The Philosophy Research Seminar, New College of the Humanities Individual talk Normative Significance of High Evidential Probability 19.10.2016 London, Great Britain and Northern Ireland Logins Arturs;
European Epistemology Network Meeting Talk given at a conference Necessary Truths, Knowledge, and E=K 04.07.2016 Paris, France Logins Arturs;
The Normativity & Rationality seminar, Department of philosophy, King’s College London Individual talk Varieties of Permissions to Believe 24.05.2016 London, Great Britain and Northern Ireland Logins Arturs;
Philosophisches Kolloquium, Department of philosophy, Dresden TU Individual talk Evidence Without Dreams 20.01.2016 Dresden, Germany Logins Arturs;
Philosophisches Kolloquium (resp. prof. Barbara Vetter, Department of philosophy, Humboldt University of Berlin Individual talk Necessary Truths, Knowledge, and E=K 18.01.2016 Berlin, Germany Logins Arturs;
Philosophisches Kolloquium / (resp. prof. Thomas Schmidt, Department of philosophy, Humboldt University of Berlin, Individual talk Varieties of Permissions to Believe 14.01.2016 Berlin, Germany Logins Arturs;


Awards

Title Year
Winner of the third edition of Philosophy South Essay Prize for the article Necessary truths, evidence, and knowledge. Unisinos Journal of Philosophy 17(3) :302-307, sep/dec 2016, doi:10.4013/fsu.2016.173.06 [ 2016

Abstract

A central concept within contemporary epistemology is the concept of epistemic justification. Contemporary mainstream epistemology has been concerned almost exclusively with the nature of the specific (necessary and sufficient) non-trivial conditions for epistemically justified belief. In particular, relatively little has been done with respect to the foundational issue concerning the property of epistemic justification. The present project aims to fulfil this theoretical gap. The ambition of the project is to provide a full blown meta-theoretical account of epistemic justification. To achieve this aim, the project will focus on a recent work on the Lottery Paradox. It seems that the recent work on Lottery Paradox can provide a precise and promising line for a satisfactory treatment of the meta-theoretical question of epistemic justification.
-